Interalia

Az alábbi levelet a Hvg.hu szerkesztőinek küldtem el, miután a hétvége elején elolvastam a cikküket a sajtótájékoztatóról illetve a kiadványainkról. Kár volt. Kár volt elolvasni, még inkább kár megírni. Azt gondoltam, hogy a Hvg.hu a témára figyelni tudó, kellően érzékeny és értelmes újságírót küld a sajtótájékoztatóra. Meg azt is gondoltam, hogy ha ez nem így van, akkor a szerkesztőik észreveszik, ha egy cikk szóhasználata nem megfelelő, és tárgyi tévedések is akadnak benne.

Nagyon kellemetlen érzés, ha valaki kiforgatja a szavaimat, nem azt írja, amit mondtam, és ráadásul idézetként tünteti fel, az én számba adva a saját maga kreálta előítéletes mondatokat. Még kellemetlenebb, ha erről a fontos témáról hibáktól hemzsegő, bénácska cikk jelenik meg. Node ez van. Vannak / lesznek jó cikkek is, pár nap múlva idelinkeljük őket!

*********

Tisztelt Hvg.hu szerkesztők!

Mint "interjúalany" és cikktárgy, megdöbbenve olvastam Szegő Péter írását a lapjukon. A cikk ugyanis tele van tárgyi tévedésekkel, félreértett, eltorzított idézetekkel, hogy a stiláris rémségeket ne is említsem. De említem, mert váratlanul értek.

Néhányat kiemelnék, sorban:

"Homoszexuális és leszbikus párok, mint szülők -- ez volt a témája az Inter Alia Alapítvány által jegyzett budapesti sajtótájékoztatónak," szól a cikk első mondata, és meg is marad a homoszexuális szó használatánál végig. Csakhogy ez a szó sem a sajtótájékoztatón, sem az általam utána adott interjúban nem hangzott el, hiába használja illetve adja az én számba a szerző. Mert nem használjuk. Azt gondolom, hogy egyénként és csoportként is jogunk van a névválasztáshoz, és ha következetesen a meleg és leszbikus megnevezést használjuk szóban és a bemutatott kiadványokban is, akkor modortalanság az újságírótól, ha erre nem figyelve a sértő, megbélyegző és patologizáló konnotációkat hordozó homoszexuális kifejezést használja.

"A Háttér Társaság a Melegekért jogásza, Dombos Tamás" -- Dombos Tamás nem mondta, hogy jogász, mert nem az a szakmája.

"Majd idézte a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróság (SEJB) egyik határozatát..." Itt az Emberi Jogok Európai Bíróságáról volna szó. Tíz másodperc lett volna megtalálni a Google segítségével.

"Egynemű párok": ez az értelmetlen szókapcsolat előjön még néhányszor. Azonos nemű párokról van szó.

"Portálunk azon fölvetésére, hogy az előbb vázolt koncepció szerint egy kisfiúnak -- bármennyire is szereti őt mindkét mamája -- nem árt, ha egy papája is van, aki számára a férfias minta lehet, Sándor Bea úgy reagált: 'a gyereknek szerető szülőkre van szüksége'." És úgy is reagáltam, hogy minden gyermek találkozik férfiakkal és nőkkel is a tágabb családjában, a lakóhelyén, a környezetében. Egy gyerek általában nincs hermetikusan elzárva a férfiaktól, akkor sem, ha egy vagy két nő neveli.*

"A nevelőszülőséggel kapcsolatban Sándor Bea azt mondta: jog szerinti nevelőszülő csak az igazi szülő házas- vagy regisztrált élettársa lehet..." Ez tényszerűen sincs így, hiszen a biológiai szülővel együtt élő bármilyen élettárs nevelőszülő -- és innentől az egész bekezdés ezt a tévedést viszi tovább. De ami ennél is fontosabb: nem beszéltem "igazi" és "nem igazi" szülőkről, ez a szóhasználat a szerző előítéletes gondolkodását tükrözi. Biológiai szülőkről és nem biológiai szülőkről beszéltem.

"...nem kötnek regisztrált élettársi kapcsolatot, mert olyan félelmeik vannak, hogy ezzel valamiféle nyilvántartásba kerülnek." Ahogyan elmondtam és az interjúkból is kiderül, számos interjúalany nem ettől tart, hanem azért nem tud bejegyzett élettársi kapcsolatot kötni, mert a diszkriminatív szabályozás miatt a leszbikus nők csak egyedülállóként kérhetnek mesterséges megtermékenyítést. Ha a pár két gyermeket szeretne, és ezért orvoshoz fordulnak, a második megérkezéséig nem köthetnek bejegyzett élettársi kapcsolatot.

A cikk címe is messze jár a valóságtól: a Vállalhatnak-e meleg párok gyereket? kérdés azért értelmetlen, mert az ismertetett kutatás és az interjúkötet éppen arról szól, hogy azonos nemű párok vállalnak gyerekeket, és milyen joghátrányok érik ezeket a gyerekeket.
___________________________________________

* Azt a kérdést nem vetettem fel, pedig felvetődik: mi is az a "férfias minta"? De tényleg, konkrétan mire gondolnak ilyenkor a kérdezők? Csak nem a pénzkereső munkára, a nyilvánosság tereiben való megjelenésre? Mert ezeket azért már a nők is megtehetik. Vajon milyen vonásokat tulajdonítanak "természetesen" a férfiaknak a mintahivatkozók?

Az új médiatörvénnyel ("médiaalkotmánnyal") kapcsolatos vitáktól (főleg ami a kiegyensúlyozott tájékoztatás homályos követelményét illeti) kicsit odébb nézve érdemes odafigyelni arra, amit a törvény a kisebbségekkel és az emberi jogokkal kapcsolatban mond.

A parlament tegnap elfogadta a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló T/363. törvényjavaslatot. A szavazás alakulása érdekes és tanulságos.

1.
Röviden: a törvény néhány alapelvet fektet le a sajtó valamennyi (nyomtatott, elektronikus, internetes) szereplője számára. Ami a kisebbségek védelmét illeti, a törvény szerint:

"14. § (1) A médiatartalom-szolgáltatónak az általa közzétett médiatartalmakban, illetve azok készítése során tiszteletben kell tartania az emberi méltóságot.

16. § A médiatartalom-szolgáltató köteles tiszteletben tartani a Magyar Köztársaság alkotmányos rendjét, tevékenysége során nem sértheti az emberi jogokat.

17. § (1) A médiatartalom nem lehet alkalmas személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport elleni gyűlölet keltésére.
(2) A médiatartalom nem lehet alkalmas személyek, nemzetek, közösségek, nemzeti, etnikai, nyelvi és más kisebbségek vagy bármely többség, továbbá valamely egyház vagy vallási csoport nyílt vagy burkolt megsértésére, kirekesztésére."

Ez azt jelenti, hogy a hatályos médiatörvénnyel szemben nem csak az elektronikus, hanem valamennyi médiának tartózkodnia kell a melegek elleni gyűlöletkeltéstől.

2.
És ami még érdekes: a törvény vitája során a KDNP szerette volna belefoglaltatni, hogy a médiatartalmak nem irányulhatnak "a család és a házasság intézményének megsértésére", akármit is jelentsen ez (javaslatuk itt olvasható). A módosító javaslatot sem a kormány, sem a FIDESZ-es képviselők többsége nem támogatta. A szavazás során a KDNP, a Jobbik és 20 FIDESZ-es képviselő megszavazta, az LMP, az MSZP és a FIDESZ-es képviselők többsége pedig leszavazta ezt a homofób célzattal előterjesztett javaslatot. (Részletek itt.)

Pár hónapja megkértem egy régi ismerősömet, hogy mivel ő úgyis sok jobboldali / konzervatív lapot olvas, küldje át nekem a melegeket említő cikkeiket. (Egy kiadványban, illetve egy hosszabb cikkben szeretnénk majd összefoglalni a homofób nézeteket, és elemezni őket.) A fesztivál és a felvonulás kapcsán természetesen rengeteg írást küldött. Aki azt mondja, hogy ezek a rendezvények értelmetlenek, az gondolkodjon csak el: a cikkek száma, az LMBT emberekről való gondolkodás, a Magyarországra amúgy jellemző LMBT láthatatlanság és elhallgatás megtörése a fesztivál hetén önmagában nagy eredmény.