Interalia

Press release by Háttér Support Society for LGBT People (Hungary):

Budapest, December 14, 2011 – After adopting a constitution that defines marriage as a union between a woman and a man, the Hungarian Parliament is currently debating a bill on family protection that would only consider households based on marriage or filiation as family. Hungarian LGBT NGOs and opposition parties strongly criticize the discriminatory approach of the bill that not only excludes same-sex registered partners, but also those heterosexual couples who do not wish to get married.

The bill submitted by three Christian Democratic MPs wishes to strengthen the institution of family “an institution that predates law and the state” and which “is based on moral grounds”. The preamble states that “being raised in families is more secure than any other forms of upbringing” and that “families fulfill their role if the stable and firm relationship of a mother and a father is consummated by taking responsibility for a child”. The bill would define family as a “relationship between natural persons in an economic and emotional community that is based on a marriage between a woman and a man, or lineal descent, or family-based guardianship.” According to the new Constitution the bill would become a cardinal law, that is, repealing it in the future would require two thirds of the votes in Parliament, which makes it as difficult to change as the Constitution itself.

The Hungarian LGBT Alliance – an umbrella organization bringing together LGBT groups – called for the rejection of the bill in its written opinion. They claim the bill has not been properly discussed: the Government circumvented the compulsory consultation with civil society by submitting the bill through individual MPs, rather than through the regular procedure. This highly objectionable method has been widely used by the current conservative government with controversial bills such as the heavily criticized new media law or the law on the electoral system.

At the center of the criticism of the Alliance is the notion of “family” which they claim is too restrictive, excludes a large number of really existing families, does not comply with the notion of family as prescribed by the European Court of Human Rights and the Hungarian Constitutional Court, and would create legal uncertainty as many other pieces of legislation include a broader definition of family or family member. The bill also runs in clear opposition to previous claims by the conservative government that they would not alter the registered partnership legislation adopted by the previous Parliament with a social-liberal majority.

The NGO critique was widely shared by the socialist and green opposition parties who rejected the outdated, exclusionary approach of the law which would “create a hierarchy between various forms of family”. Several amendments to the law were submitted that would broaden the definition of family, recognize the diversity of family forms, and prohibit discrimination among various types of families and between families based on biological or social ties. None of these amendments were supported by the relevant committees, and further amendments coming from the Christian Democrats that would prescribe that the same notion of family should be used in the whole Hungarian legal system and which would limit inheritance rights to children and parents and to spouses (excluding registered partners) was supported by the governing parties and the representative of the Government as well.

Amendments will be voted on by the plenary session of the Parliament on December 19, the final vote is scheduled for December 23. The new law would enter into force on January 1, 2012, just a few days after its adoption.

Tamás Dombos
Háttér Support Society for LGBT People

For further inquiries: E-mail to Tamas Dombos

Egy michigani kisváros, Troy polgármestere valamilyen homofób kommentárokat írogatott a Facebookon, ezért egy leszbikus szülőpár szót kért a városi tanács ülésén, és egyikük elmondta, mit gondolnak ők a szeretetről, a felelősségről, amivel egy politikus minden általa képviselt polgárnak tartozik, meg hogy gondolkodjon már egy kicsit. Azt hiszem, ezt a megjelenés és a beszéd hatására nem nagyon kerülhette el. (Forrás: Mombian.)

Megszületett az ausztrál pénzügyminiszter, Penny Wong és partnere első gyermeke. Videó és cikk. Szóval a pénzügyminiszter Ausztráliában nő, leszbikus, gyereke születik, és valószínűleg még a pénzügyekhez is konyít. Mondom, science fiction.

Homofóbia, gyermeknevelés, iskolai erőszak, oktatás: a kötetről és a szerzőkről: FrissMeleg

Könyvbemutató: 2011. december 12., délután 5 óra, MTA Szociológiai Kutatóintézet (Budapest 1014, Úri utca 49.), első emeleti könyvtárszoba.

Svájcban az azonos nemű élettársak örökbe fogadhatják partnerük gyermekét -- mert náluk így döntött a parlament, "Azonos esélyeket minden családnak" címszó alatt. Nálunk meg egészen másféle (sarkalatos) törvénytervezet kerül valószínűleg a parlament elé.

(English text bellow.)

Homo Baby Boom
Videofilm spanyol (katalán) azonos nemű szülőkről, angol / spanyol / francia felirattal:
http://www.vimeo.com/22701135

És egy amerikai dokumentumfilm: Queer Spawn: tizenévesek LMBT szüleikkel az Egyesült Államokban:
http://www.annaboluda.com/queerspawn.html (Rendezte: Anna Boluda.)

*****

Award-winning documentary HOMO BABY BOOM is now online:
It shows the story of several families with lesbian moms or gay dads in Catalonia, Spain.

See video with English subtitles here: http://www.vimeo.com/22701135
(Also available with Spanish or French subtitles.)

And another documentary: Queer Spawn, focused on teenagers with LGBT parents in the US. (Directed by Anna Boluda.)
http://www.annaboluda.com/queerspawn.html

Az ILGA-Europe rövid beszámolója szerint a szlovén bíróság döntésének eredményeként egy nő örökbe fogadhatja partnere gyermekét. Biztosan lesz még hosszabb beszámoló is!

Vasárnaptól házasodhatnak az azonos nemű párok New Yorkban. A hírfórumokon ma sok-sok videó és kép jelent meg az első napról, amikor 800-nál is több pár házasodott össze. Az első egy nőpár volt (tagjai 76 illetve 84 évesek).

Képek a Feministing blogban,

a CNN beszámolója

és egy videofelvétel a döntésről, politikus képviselők érveivel. Science fiction.

Az eheti Narancsban elolvastam a "polgári undergroundot" bemutató cikk 2. részét. Azt nem mondanám, hogy átlátom, milyen ideológiák határozzák meg a konzervatív fiatal bloggerek világlátását és világalakító terveit, a kép számomra nem lett tiszta, de ettől függetlenül egy megjegyzést azért teszek itt.

Egy fiatal konzervatív újságíró a cikk szerint azt fejtegette a Narancs cikkíróinak, hogy neki és társainak mennyire elegük van a politikai korrektségből, amely, mint már sokszor hallhattuk, szemet huny a lényeges társadalmi problémák felett, sőt, gyakorlatilag tiltja az ezekről való beszédet, stb. Azt is sokszor hallhattuk már, hogy ez egy "globális, szélsőségesen liberális dogma tünete." Mindennek szerinte "tökéletes megnyilvánulása, amit most az USA külügyminisztériuma készül foganatosítani: az útlevelekben az édesapa és az édesanya titulusát kötelező jelleggel egyes szülőre illetve kettes szülőre cserélnék. Ezen sírni kéne, de már csak röhögni lehet."

Nos, nyugodtan lehet zokogni is meg röhögni is, de talán abban maradhatunk, hogy vannak tények, és bizonyos iratoknak, igazolványoknak ezeket valamilyen módon tükrözniük kell, mert arra szolgálnak. És ha az USÁ-ban többszázezer gyerek van, akinek az esetében az útlevél-kiállítás abba a nehézségbe ütközik, hogy nem apjuk és anyjuk van, hanem két azonos nemű szülőjük, akkor a megoldás csak az lehet, hogy egyszerűsítenek a címkéket, szülő 1. és szülő 2., aztán majd mindenkinek beírják, ami van neki, apa + anya, egy szülő és kihúzás, anya + anya, apa + apa.

Meg lehet persze tenni azt is, hogy behunyjuk a szemünket, és nem veszünk tudomást a valóságról. Így párszázezer gyereknek nem lehet olyan úti okmánya, amely a valóságos családi helyzetét tükrözi. Vagy nálunk: az azonos nemű párok gyerekei jelentős jogfosztottságban kell hogy éljenek, mert a jog nem ismeri el mindkét szülőjüket:

- a nem biológiai szülő szerepét megkérdőjelezhetik bizonyos intézmények, pl. sürgős egészségügyi ellátás esetén is;
- a szülők nem lehetnek biztosak benne, ha a biológiai szülő halála után a másik szülő nevelheti tovább a gyermeket, és nyilvánvaló, mennyire fokozza ez az amúgy is súlyos traumát egy ilyen helyzetben;
- a szülők válása esetén a gyereknek nem jár tartásdíj;
- a szülők válása esetén a gyerek elveszítheti kapcsolatát a nem biológiai szülővel, akivel esetleg több időt töltött, mint a másik szülőjével;
- a gyermek nem örököl a nem biológiai szülőtől...

Csak hogy néhány nagyon is a valóságban gyökerező példát említsek. Hm, vajon fontosak a konzervatív bloggereknek a gyermekek? Az ő egyenlő jogaik? Mert itt nem elsősorban az általuk gyakran elutasított vagy néha nem annyira elutasított melegek, meleg szülők jogairól van szó. Nekik is könnyebb lenne az életük, természetesen, ha a közösen vállalt és nevelt gyerekeiknek a jog szerint is a szülői lehetnének mindketten. De akiket a jogfosztottság igazán sújt, azok kisgyerekek.

Szóval lehet éppen sírni meg röhögni, de néha az ideológiák helyett, meg a tradicionális értékek üres szólama helyett érdemes szemügyre venni a tényeket is. És talán kiegyezhetünk abban, hogy ami a családot illeti, a legtradicionálisabb értékek mégiscsak a szeretet, az összetartozás és a gondoskodás. És ezeket támogatja, aki támogatja a partner gyermeke örökbefogadásának lehetségessé tevését az azonos nemű szülők számára is.

Még novemberben adtunk róluk hírt, de újra ideajánlom őket:

interjúkötet és jogi jelentés azonos nemű szülőkről és gyermekeikről -- letölthetők itt.

Az alábbi levelet a Hvg.hu szerkesztőinek küldtem el, miután a hétvége elején elolvastam a cikküket a sajtótájékoztatóról illetve a kiadványainkról. Kár volt. Kár volt elolvasni, még inkább kár megírni. Azt gondoltam, hogy a Hvg.hu a témára figyelni tudó, kellően érzékeny és értelmes újságírót küld a sajtótájékoztatóra. Meg azt is gondoltam, hogy ha ez nem így van, akkor a szerkesztőik észreveszik, ha egy cikk szóhasználata nem megfelelő, és tárgyi tévedések is akadnak benne.

Nagyon kellemetlen érzés, ha valaki kiforgatja a szavaimat, nem azt írja, amit mondtam, és ráadásul idézetként tünteti fel, az én számba adva a saját maga kreálta előítéletes mondatokat. Még kellemetlenebb, ha erről a fontos témáról hibáktól hemzsegő, bénácska cikk jelenik meg. Node ez van. Vannak / lesznek jó cikkek is, pár nap múlva idelinkeljük őket!

*********

Tisztelt Hvg.hu szerkesztők!

Mint "interjúalany" és cikktárgy, megdöbbenve olvastam Szegő Péter írását a lapjukon. A cikk ugyanis tele van tárgyi tévedésekkel, félreértett, eltorzított idézetekkel, hogy a stiláris rémségeket ne is említsem. De említem, mert váratlanul értek.

Néhányat kiemelnék, sorban:

"Homoszexuális és leszbikus párok, mint szülők -- ez volt a témája az Inter Alia Alapítvány által jegyzett budapesti sajtótájékoztatónak," szól a cikk első mondata, és meg is marad a homoszexuális szó használatánál végig. Csakhogy ez a szó sem a sajtótájékoztatón, sem az általam utána adott interjúban nem hangzott el, hiába használja illetve adja az én számba a szerző. Mert nem használjuk. Azt gondolom, hogy egyénként és csoportként is jogunk van a névválasztáshoz, és ha következetesen a meleg és leszbikus megnevezést használjuk szóban és a bemutatott kiadványokban is, akkor modortalanság az újságírótól, ha erre nem figyelve a sértő, megbélyegző és patologizáló konnotációkat hordozó homoszexuális kifejezést használja.

"A Háttér Társaság a Melegekért jogásza, Dombos Tamás" -- Dombos Tamás nem mondta, hogy jogász, mert nem az a szakmája.

"Majd idézte a Strasbourgi Emberi Jogi Bíróság (SEJB) egyik határozatát..." Itt az Emberi Jogok Európai Bíróságáról volna szó. Tíz másodperc lett volna megtalálni a Google segítségével.

"Egynemű párok": ez az értelmetlen szókapcsolat előjön még néhányszor. Azonos nemű párokról van szó.

"Portálunk azon fölvetésére, hogy az előbb vázolt koncepció szerint egy kisfiúnak -- bármennyire is szereti őt mindkét mamája -- nem árt, ha egy papája is van, aki számára a férfias minta lehet, Sándor Bea úgy reagált: 'a gyereknek szerető szülőkre van szüksége'." És úgy is reagáltam, hogy minden gyermek találkozik férfiakkal és nőkkel is a tágabb családjában, a lakóhelyén, a környezetében. Egy gyerek általában nincs hermetikusan elzárva a férfiaktól, akkor sem, ha egy vagy két nő neveli.*

"A nevelőszülőséggel kapcsolatban Sándor Bea azt mondta: jog szerinti nevelőszülő csak az igazi szülő házas- vagy regisztrált élettársa lehet..." Ez tényszerűen sincs így, hiszen a biológiai szülővel együtt élő bármilyen élettárs nevelőszülő -- és innentől az egész bekezdés ezt a tévedést viszi tovább. De ami ennél is fontosabb: nem beszéltem "igazi" és "nem igazi" szülőkről, ez a szóhasználat a szerző előítéletes gondolkodását tükrözi. Biológiai szülőkről és nem biológiai szülőkről beszéltem.

"...nem kötnek regisztrált élettársi kapcsolatot, mert olyan félelmeik vannak, hogy ezzel valamiféle nyilvántartásba kerülnek." Ahogyan elmondtam és az interjúkból is kiderül, számos interjúalany nem ettől tart, hanem azért nem tud bejegyzett élettársi kapcsolatot kötni, mert a diszkriminatív szabályozás miatt a leszbikus nők csak egyedülállóként kérhetnek mesterséges megtermékenyítést. Ha a pár két gyermeket szeretne, és ezért orvoshoz fordulnak, a második megérkezéséig nem köthetnek bejegyzett élettársi kapcsolatot.

A cikk címe is messze jár a valóságtól: a Vállalhatnak-e meleg párok gyereket? kérdés azért értelmetlen, mert az ismertetett kutatás és az interjúkötet éppen arról szól, hogy azonos nemű párok vállalnak gyerekeket, és milyen joghátrányok érik ezeket a gyerekeket.
___________________________________________

* Azt a kérdést nem vetettem fel, pedig felvetődik: mi is az a "férfias minta"? De tényleg, konkrétan mire gondolnak ilyenkor a kérdezők? Csak nem a pénzkereső munkára, a nyilvánosság tereiben való megjelenésre? Mert ezeket azért már a nők is megtehetik. Vajon milyen vonásokat tulajdonítanak "természetesen" a férfiaknak a mintahivatkozók?